香港文學評論園地一向凋零,香港文學評論人要結集出版固然困難,出版後也要面對市場萎縮的問題。為了提高讀者對香港文學的興趣,香港文學評論學會特計劃編輯出版一系列的香港文學評論文集,期望收到推廣香港文學閱讀風氣之效。 本書所輯錄文章既有長篇論述,也有短篇的閱讀筆記。作者包括老中青三代；題材內容涵蓋香港作者的詩、小說與舞台劇本。評論形式也呈現出多樣化的格局,以反映香港文學評論人的風格及視野為主。一向以來香港文學作者透過其作品所反映的本土性格,及其對社會上邊緣人物和他者的關注,也是本書作者論述的主要進路,編者期望這些討論會帶給讀者對香港文學更多的想像和討論空間。

序

「文學評論」的意義 陳國球（節錄）

「文學評論」與「文學」一樣,是現代知識架構底下的一個「現代」觀念。它的名稱也是近世才出現,用以和近代西方文學術語“criticism”──尤其17、18世紀以還由德萊頓（John Dryden, 1631-1700）、蒲柏（Alexander Pope, 1688-1744）所習用者──作對譯,1例如C. T. Win-chester, Some Principles of Literary Criticism (1899) 就被翻譯為《文學評論之原理》。2除了「文學評論」之外,另一個比較通行的譯法是「文學批評」。但據羅根澤的看法,「文學評論」比「文學批評」更合乎中國的評論傳統。3更有趣的是,茅盾在1921年《小説月報》發表的〈改革宣言〉,以「批評主義」來作指稱：

西洋文藝之興蓋與文學上之批評主義（Criticism）相輔而進；批評主義在文藝上有極大之威權,能左右一時代之文藝思想。新進文家初發表其創作,老批評家持批評主義以相繩,初無絲毫之容情,一言之毁譽,輿論翕然從之；如是,故能互相激厲而至於至善。我國素無所謂批評主義,月旦既無不易之標準,故好惡多成於一人之私見；「必先有批評家,然後有真文學家」,此亦為同人堅信之一端：同人不敏,將先介紹西洋之批評主義以為之導。然同人故皆極尊重自由的創造精神者也,雖力願提倡批評主義,而不願為主義之奴隸；並不願國人皆奉西洋之批評主義為天經地義,而改殺自由創造之精神。4

茅盾在這褢把“Criticism”譯作「批評主義」,一方面可反映出當時對新概念的命名還有其「不確定性」；另一方面可見這個概念在新文學運動時期不僅指向一種文學體類或者文學活動,更是一種文學的主張（「主義」）；茅盾等人認為這是西方文學的優勝之處,國人要師法學習。由此而言,被認定為源自西方的「文學批評」在當時具有先進和啟蒙的象徼意義,而其功能不止於評斷高下,更在於「新文學」的建設。次年,茅盾再發表〈文學批評管見一〉,繼續批評中國傳統中這種文學活動之不足,另一方面也借「文學批評」向群眾宣導革新的意義：

中國一向沒有正式的什麽文學批評論；有的幾部古書如《詩品》、《文心雕龍》之類,其實不是文學批評論,祇是詩、賦、詞、讚……等等文體的主觀的定義罷了。所以我們現在講文學批評,,無非是把西洋的學説搬過來,向民眾宣傳。但是專一從理論方面宣傳文學批評論,尚嫌蹈空,常識不備的中國群眾,未必要聽；還得從實際方面下手,多取近代作品來批評。5

當是時,不少文學論述都認同中國有必要重視這種文學活動,要「互相激厲而至於至善」；這種想法與傳統詩話詞話「資閒談」的非嚴肅態度截然不同。例如與茅盾〈改革宣言〉差不多同時,張友仁在《文學旬刊》發表〈雜談：文學批評〉（1921）；他説：

要曉得若欲使我們文學不歇地向前發展、進步,臻於精善,非有文學批評與之相輔而行不可；且比較尤其重要。近代西洋文學之所以發達,都是靠着文學批評的。6

1參考Wellek,“Literary Criticism”, in pp.297-298; Philip Smallwood, Reconstructing Criticism: Pope’s Essay on Criticism and the Logic of Definition (London: Associated University Presses, 2003), pp. 143-158.

2溫徹斯特著,景昌極；錢堃新譯《文學評論之原理》（上海：商務印書館,1923）。

3羅根澤〈怎樣研究中國文學批評史〉,《說文月刊》,1944年第4卷,頁777-795。

4茅盾〈改革宣言〉,《小說月報》,1921年12卷1期,頁3。

5朗損（茅盾）〈文學批評管見一〉,《小說月報》,1922年13卷8期,頁2-3。

6張友仁〈雜談：文學批評〉,《文學旬刊》,1921年第16號,頁4。