新制度主义兴起于对行为主义和理性选择理论的反思。政治学研究范式随着政治形态的演变而变化。近代以前,政治理论一直以国家或政体为研究核心,探讨良好的政治制度形式。现代民族国家诞生后,形成了作为学科的政治学.它也是以国家或制度作为其研究核心,表现为法律主义、结构主义、整体主义、历史主义和规范分析。彼得斯把此时的政治学研究称为旧制度主义。但是,这一学术脉络在二战后发生了突变。

制度主义：我们在讨论什么

关键是要问问我们自己,我们应该采取什么样的标准,既不能轻信大多数理论自己宣称为制度主义,又能排除任何试图批判制度主义阵营的理论。是什么使一种政治和社会行动的分析方法成为特别“制度”的？答案的细节会根据要讨论的流派而有部分不同,但是.如果说存在着值得讨论的学术研究的共同体的话,就应该有一些能够把所有制度主义流派统合为一体的共同核心。

也许,一·个制度的最重要因素是,它在某种程度上是一个社会和／或政体的结构性特征。这个结构或许是正式的（立法机关、公共官僚机构或者法律框架）,或许是非正式的（组织的互动网络,或者一套共享规范）。如果是这样的话,制度就超越个人,指涉由个人组成的一个个群体,这些群体基于行动者之间的特定关系,按某种可预见的互动模式而组成。不同制度所要求的可预见程度的变化很大——大学需要课程时间的预见而在其他方面要求甚少,而监狱需要严格遵守时间表——但所有制度都需要管制。

制度的第二个特征是一段时间内的稳定性。一群人也许决定某天下午去喝咖啡。那很惬意,但那不是制度。当他们决定在每周四的同一个时间到同一个地方去喝咖啡的时候,那就开始具有了制度的特征。再进一步,如果这些人都是议员,那么,他们的聚会就和我们政治学中所说的制度相关了。一些制度主义流派认为,制度的某些特征极其稳定,基于这些特征,可以预见一些行为,而另一些特征则使制度易于变化,但是制度的所有特征都需要一定程度的稳定性。

从我们的角度来说,制度的第三个特征是它一定影响个人行为。我们继续以上文的咖啡聚会为例,如果聚会人员并不赋于聚会以重要性而积极参加,那么这个聚会就不是制度。换句话说,制度应当在某种程度上约束成员的行为。再强调一次,约束也许是正式的也许是非正式的,但是如果有制度存在的话,就必须要有约束。