ByHcp4715

经验说：三天不打,上房揭瓦。

实验说：惩罚引起的报复可能导致两败俱伤。

囚徒困境中,双方合作就是双赢,不合作就是双输,而一方不合作则是损人利己。不如给他点儿颜色看看,让他再敢陷害兄弟!慢!小心兄弟反目,两败俱伤。与其事后惩罚,不如下回事先商量好怎么合作。总之,惩罚手段要慎用。

“以血还血,以牙还牙”是一些人的处世之道。电影《赵氏孤儿》的核心也正是“报复”二字,最终落得个两败俱伤。

惩罚引起的报复可能造成恶性循环,然而惩罚似乎又是我们社会中不可或缺的一个机制,许多法学家认为,正是因为惩罚所以才减少了大量潜在的犯罪。那么,在实验情景中,惩罚究竟是如何影响人们之间的合作与收益的呢?

著名的“囚徒困境”是经济学家们用于研究人们合作行为的经典实验范式。心理学家德雷贝(Dreber)等人在研究中采用了两种形式的囚徒困境来研究惩罚。

一种很常见：两人一组玩金钱游戏,决定是否相互合作。合作,则自己损失10元,对方得到20元;不合作,则自己损失10元,对方得到10元。因此,如果双方都选择合作,每人每次都可以拿10元,都不合作,则都一无所得;但若你合作而对方不合作,则对方可以拿30元而你要损失20元。

在这样的规则下,游戏的最佳策略就是“以牙还牙”——复制对方上一次的行为。对手这一次选合作,那我下次也合作;若他这次不合作,那我下次也不再合作。这种策略能够有效地避免自己成为游戏中的输家。

不过,如果大家都采用这种报复策略,最后每个人手上的钱都是负数。这可不行!于是科学家将囚徒困境普通版升级成为惩罚版,增加了惩罚选项：你不但可以选择是否合作,还可以选择给对方惩罚。合作与不合作的损失和收益与普通版相同,但如果你选择了新增的惩罚选项,那么在你损失10元的同时,可以惩罚对方损失40元(这个1∶4可是经过科学检验后选出来的最有效比例)。这样一来,你对于不合作的伙伴就有两种报复方式,第一,仅仅不合作,都无利可图;第二,实施惩罚,不仅让对方没钱拿,还要让他受损失。

研究者们找了一批人玩这两种游戏,发现在惩罚版游戏中,参与者们选择惩罚的比例只有7%,并不高;但是一旦某一方率先使用惩罚,则另一方也必然使用报复性的惩罚。不过一个可喜结果是,在惩罚版中,人们比在普通版中更愿意合作,合作比例从前者的21%上升到52%。

难道“大棒”真的促和谐?且慢!这只是表面现象罢了。在由惩罚带来的和谐之下,双方是否实现共同富裕了呢?完全没有!无论惩罚版还是普通版,玩家最终的总体收益并没有差别!也就是说,惩罚虽然提高了整体的合作意愿,却并未提高整体的收益水平。

为什么和谐没有转化为收益?原来,报复性惩罚会导致被惩罚者所遭受的损失,比普通版中不合作者的损失更为惨重。抵消了合作带来的收益,因此总体收益水平并没有提高。

如果惩罚可以带来合作,却不能带来共同富裕,那么惩罚对于社会的意义在哪里?事实上,只有制定规矩对吃白食的人进行惩罚,才能让公共资源不枯竭,保证最终让每个人都能获益。所以,惩罚不是目的,惩罚是为了鼓励人们多多合作。

在这个游戏中我们也可以看到,是否实施惩罚会带来两极分化的效果：惩罚者输得更惨,不惩罚者赢得更高。